Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава

--------------------------------

Пункт 3 Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда людей".

§ 3. Особенности производства в надзорной инстанции

1. Ревизионное начало в деятельности надзорной инстанции. Проверка законности судебного решения в порядке надзора, согласно ст. 412.12 УПК РФ Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава, осуществляется в границах резонов жалобы (представления). Это значит, что трибунал управляется при проверке теми основаниями пересмотра и резонами, которые были приведены заявителем в жалобе (представлении), и конкретно в этих границах инспектирует, вправду ли был нарушен закон при принятии обжалуемого судебного решения. Таковой порядок определяется формулой tantum devolutum quantum appellatum - "сколько жалобы - столько Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава и решения" . По другому его еще именуют, как ранее говорилось применительно к апелляции , "началом жалобы".

--------------------------------

Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных стран. 2-е изд. М., 2002. С. 394.

См. § 3 гл. 28 реального курса.

В русский период ни о каком "начале жалобы" речи идти не могло, в Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава том числе в надзорном производстве, так как весь уголовный процесс был нацелен на достижение правды в уголовном судопроизводстве при активной роли суда . Не считая того, были очень выражены социальные начала уголовного судопроизводства, не допускавшие способности переложения заботы о судьбе обвиняемого со стороны суда на самого обвиняемого Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава и его защитника-адвоката. Властвовала позиция, согласно которой ограничение суда резонами жалобы безизбежно приводило бы к тому, что суду "пришлось бы оставлять без внимания те имеющиеся нарушения, на которые жалобщик почему-либо не указал, и, как следует, оставлять в силе нелегальные и безосновательные приговоры только поэтому, что жалобщик не Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава сумел указать допущенные при рассмотрении и разрешении дела нарушения" . Обозначенные цели добивались предоставления суду широких прав по ревизионной проверке судебного решения, т.е. была практически установлена обязанность для суда в каждом случае инспектировать все дело в полном объеме (в ревизионном порядке).

--------------------------------

Так как данная глава посвящена надзорному производству, показавшемуся только в русский Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава период, речь не идет о более ранешном законодательстве. Но необходимо отметить, что "начало жалобы" было закреплено еще в Уставе уголовного судопроизводства: отмена приговора мирового судьи по основаниям, не обозначенным в жалобе, числилась значимым нарушением закона (см.: Николаев В.С. Задачки кассационного производства и ревизионный порядок пересмотра дел в русском Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава уголовном процессе. М., 1961. С. 29).

Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. С. 67.

С принятием УПК РФ 2001 г. и попыткой устранения из уголовного процесса ряда русских конструкций, а именно ревизионного начала при обжаловании судебных решений, все же от ревизионного порядка в надзорной инстанции отрешиться так и не Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава удалось . Вышло это в том числе по чисто соц причинам (малый уровень правовой грамотности населения, дефицитность обеспечения квалифицированной правовой помощью, низкий уровень доходов населения и т.п.). С другой стороны, такая ситуация привела к суровым процессуальным трудностям: нижестоящие апелляционная и кассационная инстанции действовали в границах резонов жалобы, тогда Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава как трибунал, проверяющий решение после его вступления в легитимную силу, не был ограничен ими . В предстоящем ревизионный порядок при пересмотре судебных решений был всераспространен на все проверочные инстанции, но уже не в форме обязанности суда проверить все уголовное дело, а в более мягенькой форме его права сделать это в случае необходимости .

--------------------------------

При Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава всем этом принципиально, что надзорная инстанция могла изменять положение осужденного только к наилучшему, потому проверка в полном объеме могла также быть только in favorem.

Статьи 360, 410 УПК РФ (в ред. от 18 декабря 2001 г.).

Статьи 360, 410 УПК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.).

Действующая редакция Кодекса, как было сказано в самом начале Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава параграфа, закрепила общепринятое правило о том, что трибунал надзорной инстанции ограничен резонами жалобы. Совместно с тем УПК РФ все таки сохранил возможность для расширения пределов рассмотрения уголовного дела. Согласно ч. 1 ст. 412.12 УПК РФ Президиум Верховного Суда РФ в интересах законности вправе выйти за границы резонов надзорных жалобы, представления и разглядеть Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава уголовное дело в полном объеме, в том числе в отношении лиц, которые не обжаловали судебные решения в порядке надзора. Каких-то объяснений того, что понимается под "интересами законности" УПК РФ не содержит. Европейский трибунал по правам человека в свою очередь оценивал это понятие как не определенное в законодательстве и Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава судебной практике и признавал, что его внедрение оказывает негативное воздействие на стабильность вещественных правоотношений . Все же в действующем законе оно стало определяющим при формировании пределов прав надзорной инстанции.

--------------------------------

ECHR, Galich v. Russia, judgment of 13 May 2008.

Положение надзорной инстанции как высшей судебной инстанции дает основание считать, что содержание "интересов законности" следует трактовать исходя Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава из функций Президиума Верховного Суда РФ. На Верховный Трибунал РФ как на высший судебный орган кроме остального возложена задачка единообразного толкования и внедрения закона (ст. 126 Конституции РФ) . Конкретно в этом ключе нужно рассматривать понятие "интересы законности": если трибунал надзорной инстанции установит в деле значительные нарушения закона Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава, неисправление которых может повлечь негативное развитие судебной практики ex nunc, он должен вмешаться, пусть даже стороны в собственных жалобах на это не указывали. Такое осознание согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, который признает, что "в русской судебной системе истолкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава. По общепринятому правилу оно практически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является неотклонимым для нижестоящих судов на будущее время" .

--------------------------------

ECHR, Beian v. Romania, judgment of 6 December 2007, § 39.

Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пт Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Русской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Сберегал", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" (абз. 1 п. 3.4).

В этом смысле навязываются аналогии с известным французским институтом кассации в интересах закона. Данное создание, применяемое довольно изредка, представляет собой Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава проверку законности вступившего в легитимную силу судебного решения высшим трибуналом страны (Кассационным трибуналом) по инициативе только Генерального прокурора при Кассационном суде на предмет его законности (ст. 621 УПК Франции). При всем этом исправление допущенного нарушения закона ориентировано на ориентацию предстоящей судебной практики, а не на восстановление нарушенных прав - положение Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава сторон после отмены либо конфигурации нелегального решения суда остается постоянным . Российская традиция, напротив, всегда тяготела к бесспорному восстановлению нарушенных прав людей в случае, если обнаруживались нарушения закона. Потому, очевидно, речь не идет о внедрении в русский уголовный процесс забугорного института, но тенденция, направленная на усиление функции обеспечения Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава единства судебной практики, явна.

--------------------------------

Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. С. 398.

2. Другие особенности производства в надзорной инстанции. Следует упомянуть и другие отличия надзорного судопроизводства, сначала от кассационного, которые должны учитываться при характеристике данного вида проверочного производства. В целом их малость.

2.1. Круг субъектов надзорного обжалования. УПК РФ в Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава этом случае употребляет механизм отсылочного регулирования, устанавливая, что судебные решения могут быть пересмотрены Президиумом Верховного Суда РФ по жалобам и представлениям лиц, обозначенных в ч. ч. 1 и 2 ст. 401.2 (право на воззвание в трибунал кассационной инстанции). Приведенное положение просит уточнения в части права прокуроров обращаться в трибунал Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава надзорной инстанции. Ранее уже говорилось о том, что инстанционность снутри кассационного производства предназначила дифференциацию прав прокуроров разных уровней обращаться с представлениями в кассационные инстанции . Надзорное же создание осуществляется в единственной инстанции - Президиуме Верховного Суда РФ, потому право обратиться с представлением принадлежит только Генеральному прокурору РФ и его заместителям (прокуроры субъектов Русской Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава Федерации, приравненные к ним военные прокуроры и их заместители таким правом не наделены) .

--------------------------------

См. об этом § 2 гл. 29 реального курса.

Об этом также свидетельствует ч. 3 ст. 412.3 УПК РФ, которая упоминает только Генерального прокурора РФ и его заместителей как лиц, полномочных подписывать надзорные представления.

2.2. Роль в судебном заседании заинтересованных лиц. Вопрос о регулировании Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава порядка роли в судебном заседании лиц, чьи права и легитимные интересы затрагиваются обжалуемым судебным решением, также заслуживает внимания при анализе особенностей надзорного производства. В отличие от правил, установленных для роли в кассационном производстве , методом реализации права на роль в заседании суда надзорной инстанции является явка лица в трибунал. Заявления Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава самостоятельного ходатайства либо изъявления собственного намерения выступить в судебном заседании указанием на это в тексте жалобы либо представления (как в кассации) закон не просит . Добровольческий отказ от данного права, т.е. неявка участников, соответствующим образом извещенных о дате, времени, месте заседания, не препятствует производству по делу (неотклонимым признается только Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава роль прокурора). Таковой порядок обеспечивает право каждого на справедливое судебное разбирательство и гарантирует возможность донести конкретно до суда свою позицию по делу .

--------------------------------

См. об этом § 5 гл. 29 реального курса.

Пока трудно сказать, является ли эта особенность надзорного производства для законодателя принципной либо она быстрее имеет технический нрав, но факт остается фактом Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава.

ECHR, Sejdovic v. Italy, judgment of 1 March 2006, § 86; ECHR, Aldoshkina v. Russia, judgment of 12 October 2006, § 24; ECHR, Stanislav Zhukov v. Russia, judgment of 12 October 2006, § 24; ECHR, Stadukhin v. Russia, judgment of 18 October 2007, § 30; ECHR, Alekseyenko v. Russia, judgment of 8 January 2009, § 65; ECHR, Sibgatullin v. Russia, judgment of 23 April 2009, § 46.

2.3. Абсолютный запрет доказывания Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава. Основная на сегодня особенность данного метода пересмотра приговоров состоит в абсолютном запрете доказывания при производстве в надзорной инстанции. Данный вывод с очевидностью следует из 2-ух постулатов: 1) надзорная инстанция производит только проверку законности, не входя в исследование фактической стороны дела; 2) структура судебного разбирательства не предугадывает шага судебного следствия. Казалось бы, произнесенное Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава в равной мере относится и к производству в кассационной инстанции. Это правильно. Все же закон устанавливает, что в отличие снова же от кассационного производства в надзорном не допускается представление дополнительных материалов. Другими словами, тут не допускается не только лишь настоящее (как в апелляции), но даже паллиативное доказывание (как в кассации Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава).

Институциональные особенности, обсужденные в § 3 гл. 29 реального курса, дают повод поставить вопрос о соблюдении принципа равенства людей при обжаловании вступивших в легитимную силу приговоров, вынесенных судами разных уровней. В одном случае осужденный, обжалующий приговор районного суда и следующее апелляционное определение, наделен правом два раза проверить приговор в кассационном порядке и может представить дополнительные Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава материалы, в другом - осужденный, обжалующий приговор суда среднего звена и апелляционное определение Верховного Суда РФ, вправе обратиться исключительно в надзорную инстанцию (Президиум Верховного Суда РФ), где представить дополнительные материалы уже нереально. Потому сейчас ответ на поставленный выше вопрос о соблюдении принципа равенства видится быстрее отрицательным.

Требования, установленные Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава законом к содержанию надзорных жалоб и представлений, не предугадывают представления никаких новых материалов, подтверждающих позицию заявителя (ст. 412.3 УПК РФ). При принятии решения о законности либо беззаконности обжалуемого решения суда надзорная инстанция должна опираться только на истребованные материалы уголовного дела и заверенные в соответствующем порядке копии судебных решений, вынесенных по данному уголовному делу Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава.

Глава 31. ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

ПО НОВЫМ Либо ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ Происшествиям

Литература

Тетерин Б.С. Возобновление дел по вновь открывшимся происшествиям в русском уголовном процессе. М., 1959; Блинов В.М. Возобновление дел по вновь открывшимся происшествиям. М., 1968; Анашкин Г.З., Перлов И.Д. Возобновление дел по вновь открывшимся происшествиям. М., 1982; Громов Н Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава.А. Вновь открывшиеся происшествия в уголовном процессе. М., 1999; Давыдов В.А. Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых и вновь открывшихся событий: теория и практика исправления судебных ошибок. М., 2011; Камчатов К.В., Чащина И.В., Величавая И.В. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых либо вновь открывшихся событий. М., 2015.

§ 1. Понятие и Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава суть пересмотра судебных решений

по новым и вновь открывшимся происшествиям.

Его соотношение с другими видами пересмотра

1. Институциональная постановка задачи. Рассмотренные выше разные формы проверки судебных решений вышестоящими инстанциями (апелляционное, кассационное и надзорное производства) имеют собственной целью исправление допущенных нижестоящими судами погрешностей и нарушений при установлении фактов либо применении права либо Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава, по другому говоря, исправление судебных ошибок: неверного внедрения норм уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, неверного толкования фактических событий и т.д. Другой нрав носит институт пересмотра судебных решений по новым и вновь открывшимся происшествиям. В отличие от других проверочных инстанций эта стадия уголовного процесса призвана разрешить ситуации, когда трибунал действовал Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава верно, но состоявшееся решение все равно в конечном счете оказывается, как выясняется, нелегальным и несправедливым.

Это может быть, если при рассмотрении дела не были учтены некоторые значительные для него происшествия, о которых трибунал, рассматривавший дело, по независимым от него причинам не знал и не мог знать. В отличие от схожего основания Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава к пересмотру решения суда в апелляционном порядке (несоответствие выводов суда фактическим происшествиям дела) тут такие происшествия не были учтены трибуналом в силу беспристрастных обстоятельств, а не из-за какого-нибудь упущения (допустим, безосновательного отказа в ублажении ходатайства либо нежелания проверить подтверждение). Эти происшествия или не существовали на момент постановления Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава приговора (к примеру, потерпевший, здоровью которого был причинен тяжкий вред, после постановления приговора от приобретенных повреждений скончался), или, хотя и существовали, не явствуют из материалов дела и трибунал не мог в обыденных обстоятельствах про их выяснить (к примеру, в предстоящем установлено, что очевидец отдал по делу неверные показания Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава).

Таким макаром, создается довольно феноминальная ситуация. С одной стороны, приговор (другое итоговое решение) постановлен без учета принципно принципиальных событий, которые кардинально изменили бы его существо, если б были учтены. С другой стороны, трибунал действовал полностью верно и не допустил никаких нарушений. В российскей науке потому уже издавна ведутся Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава споры о том, можно ли в таких обстоятельствах гласить о судебной ошибке либо нет. Но в любом случае схожее судебное решение не может расцениваться как справедливый акт правосудия и подлежит исправлению (отмене) .

--------------------------------

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П; Постановление ЕСПЧ от 23 июля 2009 г. по делу "Сутяжник Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава против Рф".

Не считая того, речь в этом случае идет не только лишь и не столько о проверке тех либо других судебных решений вышестоящим трибуналом (как в других инстанциях), сколько о возобновлении производства по уголовному делу. Как следует, к этому моменту создание должно быть уже прекращено (завершено) итоговым процессуальным решением. Речь в Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава большинстве случаев идет о приговоре, но таким может быть и постановление о прекращении уголовного дела либо, допустим, постановление суда о применении принудительной меры мед нрава. Потому для исправления либо отмены промежных судебных решений данный метод пересмотра по общепринятому правилу применяться не должен - его логика ориентирована конкретно на Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава возобновление уголовных дел в целом (производства по ним).

2. Исторические и сравнительно-правовые корешки института. Еще с древнеримских времен фактически во всех правовых системах есть особые процессуальные университеты, призванные решить отмеченную выше делему . Традиционным вариантом можно именовать французскую ревизию , существующую приблизительно с XVI в. и предусмотренную сейчас действующим УПК Франции 1958 г.: пересмотр окончательного Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава решения по уголовному делу в пользу лица, признанного виноватым, если после осуждения появляется новое либо находится неведомое суду на момент рассмотрения дела событие, устанавливающее невиновность осужденного или порождающее колебание в его виновности . Конкретно такая концепция преобладает в большинстве государств - ревизия только in favorem (в пользу осужденного) . Во французской доктрине принято Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава гласить, что в отличие от классической кассации, где идет речь об исправлении существенных ошибок в истолковании права (ошибки в праве), ревизия представляет собой исправление различного рода фактических ошибок, связанных с возникновением ранее не узнаваемых суду событий (ошибки в факте) . В то же время, отдавая дань доктринальной Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава эстетике такового противопоставления, кое-где не лишенного смысла, его нельзя не признать очень условным, в особенности после того, как в порядке ревизии во Франции стали пересматриваться уголовные дела на основании решений ЕСПЧ (часто принимаемых все-же по правовым основаниям). Не считая того, как отмечено выше, само понятие "ошибки" применительно Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава к данному виду пересмотра приговоров и других судебных решений не всегда смотрится неоспоримым.

--------------------------------

См., к примеру: Mommsen T. Strafrecht. In: Systematisches Handbuch der Deutschen Rechtswissenschaft. Leipzig, 1899. S. 153 - 154.

Статья 622 УПК Франции.

В качестве исключения можно именовать Германию, Австрию и с 2003 г. (Закон об уголовной юстиции) Великобританию. В этих странах такового рода Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава пересмотр дела допускается и in defavorem (против оправданного либо осужденного) (см., к примеру, подробнее: Pradel J. Droit . Paris, 2008. P. 470).

См., к примеру: Pradel J. . Paris, 2010. P. 792.

Если рассматривать институт ревизии в широком смысле (см. об этом также п. 2 § 2 истинной главы).

Похожая с французской ревизией концепция была закреплена российским законодателем в Уставе Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава уголовного судопроизводства 1864 г., хотя и получила наименование, более близкое германскому "возобновлению дел" (Wiederaufnahme eines Verfahrens) . Утомившись предугадывал возможность возобновления дела в связи с "открытием доказательств невинности осужденного либо понесения им наказания по судебной ошибке, выше меры содеянного". Но не считая этого, основаниями к возобновлению производства были бы фальсификация Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава доказательств по делу или криминальные деяния судьи, т.е. в этих случаях пересмотр вероятен был не только лишь в пользу осужденного .

--------------------------------

Сейчас см.: ст. ст. 359 - 373 УПК ФРГ.

Статьи 934 - 935, 938 Устава уголовного судопроизводства 1864 г.

Русский уголовный процесс в целом воспринял данную концепцию, но закрепленный в УПК РСФСР институт возобновления дела по Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава так именуемым вновь открывшимся происшествиям уже не ограничивал reformatio in pejus (поворот к худшему) вариантами злодеяний против правосудия (криминальные злоупотребления следователей и арбитров, заранее неверные показания и заключения очевидцев и профессионалов и т.п.), допуская его при наличии всех "событий, неведомых при постановлении приговора либо определения, которые... обосновывают невиновность осужденного либо совершение Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава им наименее тяжкого либо более тяжкого злодеяния, ежели то, за которое он осужден, а равно обосновывают виновность оправданного либо лица, в отношении которого дело было прекращено" .

--------------------------------

Статья 384 УПК РСФСР 1960 г.

Исходя из этих формулировок русская наука уголовного процесса разрабатывала концепцию оснований к возобновлению уголовного дела, разграничив новые (не существовавшие Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава) и вновь открывшиеся (существовавшие, но неведомые суду) происшествия. Аспекту неизвестности событий суду (не были и не могли быть известны) уделялось огромное внимание, он рассматривался как фактор, отграничивающий эту функцию от надзорного производства, с учетом того, что в порядке надзора дело по УПК РСФСР 1960 г. могло пересматриваться не только Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава лишь по правовым, да и по фактическим основаниям. По другому говоря, в этом случае, когда то либо другое событие не было, но могло быть понятно суду при более кропотливом рассмотрении дела, о чем можно судить по его материалам (заявлено, но отклонено ходатайство; не придано значения инфы, содержавшейся в показаниях, и т.п Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава.), уголовное дело должно было пересматриваться в порядке надзора. В том же случае, когда какое-то событие не было и не могло быть понятно суду, никак не вытекая из материалов дела (после вступления приговора в силу появился человек, который типо что-то лицезрел, хотя о его существовании никто не знал Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава ни в процессе расследования, ни в процессе рассмотрения дела трибуналом и т.п.), уголовное дело должно было пересматриваться по вновь открывшимся происшествиям. Такое разграничение было в особенности принципиально при оценке понятия "другие вновь открывшиеся происшествия", которые требовалось отграничить от оснований пересмотра уголовного дела в порядке надзора.

При всем этом Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава советскую доктрину, довольно верно определившую объем понятия "другие вновь открывшиеся происшествия", более всего волновало отсутствие в законе понятия "новые происшествия", т.е. происшествия, возникшие уже после вступления приговора в легитимную силу. Такие происшествия доктрина отрешалась трактовать в качестве "вновь открывшихся", так как они не "раскрывались", тем паче "вновь", а в первый Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава раз появлялись (появлялись), будучи новыми. Хрестоматийным примером являлась погибель потерпевшего, наступившая в итоге злодеяния, но уже после вступления приговора в легитимную силу (при его постановлении потерпевший, допустим, еще находился в коме). Речь в этом случае шла не только лишь об отсутствии какой-нибудь ошибки суда, да и о том, что Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава данное событие просто не было на момент рассмотрения дела.

3. Особенности современного регулирования. При принятии действующего УПК РФ законодатель откликнулся на озабоченность русской доктрины отсутствием понятия "новые происшествия" и предугадал два типа оснований возобновления уголовного дела: 1) новые и 2) вновь открывшиеся. Сам метод пересмотра стал именоваться труднее: возобновление производства по уголовному Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава делу ввиду новых и вновь открывшихся событий (гл. 49 УПК РФ). При всем этом специфичность оснований к пересмотру судебного решения по новым и вновь открывшимся происшествиям обусловливает целый ряд особенностей современного русского подхода к данному институту, который в главном сохраняет преемственность с русским регулированием.

Сначала, потому что идет Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава речь о пересмотре вступивших в легитимную силу окончательных судебных решений и преодолении принципа res judicata, этот вид пересмотра относится к экстраординарным. Так как тут появляется риск нарушения принципа non bis in idem (неприемлимо подвергать оправданного либо осужденного повторному уголовному преследованию за то же деяние с возможностью конфигурации его положения в худшую сторону), законодатель Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава обставляет данную функцию значительными ограничениями, в том числе по кругу оснований, по субъектам, уполномоченным его инициировать. Не считая того, тут отсутствует свобода обжалования, предусмотрена непростая многоступенчатая процедура и т.д. Показательно, что эти ограничения еще значительнее, ежели в штатском либо арбитражном процессе, где преодоление принципа res judicata хоть и Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава не нужно, но грозит только стабильности штатского оборота и правовой определенности положения его участников.

Дальше, для пересмотра дела по новым и вновь открывшимся происшествиям нужно наличие особенных оснований - тех новых или вновь открывшихся событий . Эти основания в течение долгого времени характеризовались традиционной европейской доктриной не столько как правовые, сколько как фактические, что Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава уже отмечалось выше применительно к французскому праву. Сейчас такая оценка поколеблена, по последней мере частично - применительно к неким из не так давно показавшихся "новых" оснований . Но основания возобновления уголовных дел по новым и вновь открывшимся происшествиям в любом случае не имеют ничего общего с кругом оснований к пересмотру Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава дела в других проверочных инстанциях, который хотя и различается по объему от инстанции к инстанции, но имеет концептуально единый (и совсем другой, чем тут) нрав.

--------------------------------

См. подробнее об этих основаниях в § 2 истинной главы.

См. об этом применительно к российскому праву § 2 истинной главы.

В связи с тем что проверке в большинстве случаев Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава подлежат все-же конкретно фактические происшествия, требуется их установление, а означает, процедура не может сводиться только к исследованию одних только материалов уголовного дела. Отсюда двухэтапность производства, которое включает элементы досудебного (расследование) и судебного производств.

Так как появиться либо выявиться такие фактические происшествия могут в хоть какой момент, этот метод Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава пересмотра следует считать внеинстанционным. Другими словами, к нему можно прибегнуть в хоть какой момент после вступления приговора в легитимную силу, минуя другие стадии, к примеру после апелляционного либо после кассационного рассмотрения. Если же основания к возобновлению дела выявляются до вступления приговора в силу, на стадии апелляционного рассмотрения или до истечения Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава срока на него, новые или вновь открывшиеся происшествия должны быть учтены в процессе апелляционного производства, что обосновано его природой.

Специфичность оснований определяет и ряд других особенностей института. Так, если по общепринятому правилу роль судьи в рассмотрении дела нижестоящей инстанцией препятствует его роли в пересмотре такого же решения (in propria Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 20 глава causa nemo judex, никто не может быть арбитром в своем деле), то тут это неприменимо , ибо арбитр никакой ошибки не допустил и в принципе не мог учитывать происшествия, о самом существовании которых ему не было понятно .


merkurij-venera-zemlya-i-proch-vse-dvizhutsya-vokrug-solnca.html
merno-shagaya-v-bessmertie-doklad.html
meropriyatie-13-obmen-telemedicinskimi-dannimi-vnedrenie-sistem-elektronnogo-dokumentooborota.html